A pedidos de alguns apreciadores de minhas crônicas, irei reproduzir o presente artigo, que foi publicado na data da eleição presidencial do segundo turno, domingo retrasado, apenas alterando o tempo verbal com brevíssimos acréscimos para tanto.

O famoso “Dia D”, ocorrido em 6 de junho de 1944, quando tropas dos países Aliados desembarcaram nas praias da Normandia, na França, representou um marco decisivo na Segunda Guerra Mundial. A operação contribuiu significativamente para acelerar a derrota do regime nazista, liderado pelo ditador Adolf Hitler, cujas atrocidades permanecerão registradas na História da Humanidade como advertência permanente dos perigos decorrentes dos projetos de dominação alimentados pelo autoritarismo, pela intolerância e pelo desprezo à dignidade humana.

A História, embora não se repita necessariamente nos mesmos moldes, apresenta momentos decisivos que, por analogia, podem ser compreendidos como verdadeiros “Dias D”. São ocasiões em que povos e nações se encontram diante de escolhas capazes de determinar os rumos de suas instituições, de seus projetos políticos e das perspectivas de prosperidade das gerações presentes e futuras.

Há, portanto, uma simbologia naquele acontecimento histórico que transcende o próprio conflito mundial. Sua lembrança nos convida a refletir sobre a necessidade de mudanças de mentalidade em determinados momentos da vida coletiva, especialmente, quando se pretende construir uma sociedade comprometida com os direitos universais da humanidade, a justiça social e a boa administração da coisa pública. Tudo isso sem as cansativas máscaras dos discursos políticos ou os conhecidos bordões das promessas vazias.

Transportando essa reflexão para o ambiente político brasileiro, marcado por intensa polarização ideológica, percebe-se a importância da participação consciente da população no segundo turno da eleição presidencial. O exercício do sufrágio universal, mais que um direito constitucional, representa uma responsabilidade cívica diante dos destinos da nação. Afinal, um único voto pode fazer a diferença, especialmente quando resulta de uma escolha livre, racional e não contaminada pelas estratégias de manipulação emocional tão frequentemente utilizadas pelos profissionais do marketing político.

Pela omissão ou pela subestimação da importância do voto, não se poderá, posteriormente, atribuir exclusivamente a terceiros a responsabilidade pelos rumos escolhidos para o país. Cada cidadão deve exercer sua parcela de responsabilidade, respeitadas suas convicções e preferências políticas, mas sem abdicar da capacidade de questionar, investigar e compreender as informações que lhe são apresentadas.

Não se pode ignorar que a manipulação das massas constitui fenômeno antigo, embora tenha adquirido novas dimensões com o advento das redes sociais. As chamadas Fakes News, disseminadas por diferentes segmentos político-partidários, representam instrumentos particularmente nocivos à formação da consciência coletiva, sobretudo quando exploram o medo, a indignação e as paixões humanas em detrimento da verdade dos fatos.

Entretanto, os mesmos avanços tecnológicos que facilitam a propagação de informações falsas também oferecem instrumentos para sua verificação. Cabe ao cidadão desenvolver o necessário discernimento para distinguir fatos de narrativas, opiniões de evidências e promessas eleitorais de compromissos efetivamente realizáveis.

Existem, ademais, parâmetros históricos suficientes para que o eleitor examine criticamente os diferentes modelos de gestão que se sucederam no país, confrontando promessas e realizações nos campos social, político, econômico, ético e institucional. Não basta acolher discursos convenientes às próprias preferências ideológicas.

É indispensável submetê-los ao crivo da razão, inclusive quando provenientes daqueles com os quais simpatizamos seja de qualquer das correntes ideológicas em disputas pelo espaço-poder Central na organização política da nação. Debalde proceder escolha apenas por meio de sentimentalismo direcionado ou imposto subliminarmente pelos processos de alienações decorrentes em muito já custou ao país diante desse Estado de coisa tão em evidência.

Nesse contexto, não passam despercebidas as sucessivas crises de credibilidade que atingem importantes instituições nacionais. A crescente interferência das disputas político-partidárias no funcionamento dos três Poderes da República suscita legítimas preocupações quanto à preservação da independência e da harmonia constitucionalmente estabelecidas entre eles.

É verdade que divergências e conflitos institucionais fazem parte da dinâmica democrática. Todavia, quando interesses circunstanciais ameaçam sobrepor-se aos limites impostos pela Constituição Federal, torna-se indispensável recordar os fundamentos da teoria da separação dos Poderes, sistematizada por Montesquieu. Não seria exagero imaginar o quanto o pensador francês se inquietaria diante de determinadas práticas institucionais contemporâneas, nas quais a necessária independência funcional parece, por vezes, ceder espaço às conveniências políticas de ocasião.

Afinal, a democracia não se sustenta apenas na realização periódica de eleições. Exige instituições respeitadas, observância das regras constitucionais, segurança jurídica e compromisso permanente com os direitos fundamentais, mesmo diante da grave crise de legitimidade por que passam as principais instituições nacionais nesses tempos sombrios de preocupantes polarização política em curso.

Enquanto isso, os bordões e jargões eleitorais multiplicam-se nos discursos dos grupos que disputam o comando do Palácio do Planalto. Episódios envolvendo manifestações religiosas, supostas ameaças à continuidade de programas sociais e acusações recíprocas sobre os destinos da educação nacional demonstram como temas sensíveis podem ser instrumentalizados para despertar temores e mobilizar emocionalmente o eleitorado.

Não se pretende, com isso, negar a legitimidade do debate político ou das críticas aos projetos apresentados pelos candidatos. O que se questiona é a utilização deliberada da desinformação como instrumento de conquista ou manutenção do poder.

Nesse sentido, foi particularmente oportuno o artigo intitulado “Um chamado à racionalidade”, de autoria de José Luiz Almeida, membro do Tribunal de Justiça do Maranhão, publicado neste Jornal Pequeno, na edição nº 28.730, do dia 18 de outubro, quando afirmou:

“A verdade é que está insuportável viver num mundo povoado de radicais, pouco importando se de direita ou de esquerda, porque esses são os mais suscetíveis de veicularem mentiras pelas redes sociais, não para esclarecer ou orientar, mas para confundir mesmo.”

A advertência merece profunda reflexão.

O radicalismo político, independentemente de sua orientação ideológica, tende a transformar adversários em inimigos, divergências em hostilidades e opiniões pessoais em verdades absolutas. Nesse ambiente, o diálogo perde espaço, a intolerância prospera e a capacidade de reconhecer equívocos nas próprias convicções torna-se cada vez mais rara.

Talvez resida justamente aí um dos maiores perigos para a democracia: não apenas na possibilidade de o cidadão realizar uma escolha equivocada, mas, sobretudo, na perda da capacidade de compreender racionalmente por que está fazendo determinada escolha.

Assim, a data de 25 de outubro de 2026 representou, simbolicamente, o “Dia D” da nação brasileira, ocasião em que milhões de cidadãos foram chamados a definir os caminhos políticos e administrativos do país para os próximos quatro anos, com consequências que certamente ultrapassarão esse período.

Mais que escolherem entre candidatos, o eleitor deve ter refletido (pelo menos se espera) sobre projetos de governo, compromissos institucionais e perspectivas de restauração da confiança nas relações internas e externas do Brasil. Afinal, o mundo acompanha os acontecimentos nacionais, especialmente aqueles relacionados à estabilidade democrática, à segurança jurídica e à credibilidade de nossas instituições de forma temerária, considerando os reiterados escândalos com a quebra de credibilidades das principais instituições, conforme alhures já citado.

É evidente que existiram projetos de poder em disputa. Entre as propostas apresentadas no debate político, encontrava-se a defesa do fim da reeleição para a Presidência da República, tema que merece reflexão à luz da necessária alternância de poder. Contudo, sua concretização dependeria de alteração constitucional, não bastando a simples vontade do eventual presidente eleito, embora o que assim sustentava fazer, poderia conseguir realizar mudança na Constituição ante a nova composição do Congresso Nacional lhe ser, em tese, favorável para os anos subsequentes.

A alternância no exercício do poder constitui importante mecanismo de renovação democrática, embora não seja, isoladamente, garantia de boa Administração Pública. O essencial é que os governantes compreendam a natureza transitória dos mandatos e reconheçam que o poder político pertence ao povo, de quem recebem, temporariamente, a legitimidade para exercê-lo.

Por conseguinte, impõe-se um verdadeiro chamado à racionalidade do nosso tão sofrido povo brasileiro. É necessário estabelecer filtros críticos diante de tudo aquilo que se ouve, lê e compartilha, ultrapassando as primeiras impressões e os impulsos emocionais para alcançar uma compreensão mais profunda dos acontecimentos nacionais de forma permanente.

Pensar é uma faculdade humana. Refletir criticamente sobre o próprio pensamento, entretanto, exige disposição para questionar certezas, reconhecer equívocos e admitir que a verdade não constitui propriedade exclusiva de qualquer corrente ideológica.

Inegavelmente, houve um clima de imposição de verdades absolutas por segmentos de seguidores das representações em disputas, mas se olvidaram que ideias do estilo advindas da produção intelectual dos humanos, muito longe se podem dogmatizar tais pensamentos, pois o divórcio com a boa razão, impõe-se por força de leis naturais. É só raciocinar transversalmente, ou seja, ir além do pensar na esteira do refletir, portanto.

Que cada brasileiro tenha, para tanto, exercido seu direito de voto com liberdade, responsabilidade e consciência, sem ter tido medo de escolher e haver permitido que suas convicções teriam sido sequestradas pelos mecanismos de manipulação política tão evidentes no clima da disputa presidencial findada.

Assim poderemos continuar sonhando com um Brasil verdadeiramente democrático, no qual a Constituição não seja apenas invocada nos discursos, mas efetivamente respeitada pelas instituições e por aqueles que exercem o poder em nome do povo.

Que o tal “Dia D” tenha efetivamente representado, acima de tudo, uma oportunidade de amadurecimento da consciência democrática nacional. O tempo dirá, e, na frase de uma apresentadora de programa jornalístico, “o choro é livre”, parece que bem se aplica ao contexto eleitoral por qual enfrentou a democracia brasileira.

E que Oxalá, como já invoquei em outros escritos, proteja o Brasil do pior ou do melhor, AMÉM!