O fundador da Sun Microsystems chama David Gelernter de “um dos cientistas da computação mais brilhantes e visionários do nosso tempo”. O New York Times o chamou de ciência da computação como “estrela do rock”. Agora, o professor ferozmente independente de Yale, conhecido por visões políticas conservadoras, chocou seus contemporâneos, dando um passo adiante ao rejeitar a evolução darwiniana.

Em um brilhante ensaio publicado na Claremont Review of Books, David Gelernter destrói os fundamentos da evolução, escrevendo: “A origem das espécies é exatamente o que Darwin não pode explicar”.

Enquanto ele reconhece que “Darwin explicou com sucesso os pequenos ajustes pelos quais um organismo se adapta às circunstâncias locais: mudanças na densidade da pele ou no estilo da asa ou na forma do bico. No entanto, existem muitas razões para duvidar se ele pode responder a perguntas difíceis e explicar o cenário geral – não o ajuste fino das espécies existentes, mas o surgimento de novas.”

Gelernter atribui uma mudança de pensamento ao livro de Stephen Meyer, Darwin’s Doubt (A dúvida de Darwin), junto com The Deniable Darwin, de Berlinski, e Debling Darwin’s Debb, de Klinghoffer.

“Meyer desmonta a teoria da evolução peça por peça. A dúvida de Darwin é um dos livros mais importantes de uma geração. Poucas pessoas de mente aberta vão terminar com a fé em Darwin intacta”, observa Gelernter.

Embora Gelernter não atribua de todo o coração ao Design Inteligente (I.D., sigla em inglês para Intelligent Design) como Meyer o apresenta, ele o vê como uma teoria de substituição adequada que demonstra “um caso simples das novas roupas do imperador”.

O design inteligente e a religião

Alguns descartariam o vínculo de I.D. com aqueles com uma visão de mundo religiosa, mas Gelernter é rápido em apontar que “o design inteligente, como Meyer explica, nunca usa argumentos religiosos, tira conclusões religiosas ou se refere à religião de qualquer maneira”.

A ironia é que “a religião está do outro lado. Meyer e outros proponentes de I.D. são os intelectuais desapaixonados fazendo argumentos científicos ordenados.

“Alguns odiadores de identidade se mostraram dispostos a usar qualquer argumento – justo ou não, verdadeiro ou não, ad hominem ou não – para manter essa ideia perigosa trancada em uma caixa para sempre. Eles nos lembram até que ponto o darwinismo não é mais apenas uma teoria científica, mas a base de uma visão de mundo e uma religião substituta de emergência para as muitas almas problemáticas que precisam de uma.”

Ausência de registro fóssil

Gelernter observa que Darwin tinha reservas sobre sua teoria devido ao problema da explosão cambriana (idade geológica) há 500 milhões de anos, quando “uma variedade impressionante de novos organismos – incluindo os primeiros animais de todos os tempos – surge repentinamente no registro fóssil por meros 70 e tantos milhões de anos.”

Embora Darwin assumisse que as descobertas subsequentes no registro fóssil apagariam as dúvidas cambrianas, os problemas a ele associados se metastatizaram nos anos seguintes.

Simplificando, os predecessores das criaturas cambrianas estão faltando no registro fóssil, apesar de décadas de investigações sérias. O próprio Darwin ficou perturbado com a ausência deles no registro fóssil. Ele acreditava que eles apareceriam eventualmente.

“A explosão cambriana havia sido desenterrada e, embaixo dessas criaturas cambrianas, seus predecessores pré-cambrianos deveriam estar esperando – e não estavam. De fato, o registro fóssil como um todo não possuía a estrutura de ramificação ascendente prevista por Darwin.”

^{Na explosão cambriana, novas formas de vida apareceram de repente. (Foto: Reprodução/God Reports)}

Como observou Berlinski, “a maioria das espécies entra na ordem evolucionária totalmente formada e depois parte inalterada”. O desenvolvimento gradual de novas espécies está amplamente ausente.

Enquanto a explosão cambriana produziu dúvidas significativas sobre a evolução para Gelernter, ele afirma que o principal problema de Darwin é o desenvolvimento da biologia molecular, um campo que não existia na época de Darwin. “Agora vemos de dentro o que ele só podia ver de fora, como se ele tivesse desenvolvido uma teoria da evolução do telefone celular sem saber que havia computadores e software dentro ou o que era a revolução digital”.

“O que implica gerar novas formas de vida?”, Pergunta Gelernter. “Muitos biólogos concordam que gerar uma nova forma de proteína é a essência dela. Somente se a evolução neodarwiniana for criativa o suficiente para fazer isso é capaz de criar novas formas de vida e impulsionar a evolução. A mutação aleatória mais a seleção natural são suficientes para criar novas formas de proteínas?”

Mutações

Em seu ensaio, Gelernter entra em detalhes sobre como as cadeias de proteínas – sequências lineares de grupos de átomos – são criadas e como elas sofrem mutação.

“Quão difícil é construir uma proteína útil e bem modelada?”, ele pergunta. “Você pode juntar um monte de aminoácidos e assumir que obterá algo de bom? Ou você deve escolher cada elemento da cadeia com cuidado? É muito difícil escolher as contas certas.”

O problema é que inventar uma nova proteína significa inventar um novo gene por mutação que poderia potencialmente desempenhar um papel na evolução. Quais são as chances de você obter uma nova proteína útil?

Douglas Axe, um ilustre biólogo do Centro de Engenharia de Proteínas de Cambridge, fez uma série de experimentos para estimar quantas cadeias de polipeptídeos de 150 longas são capazes de atingir a etapa final do processo de criação de proteínas e manter suas formas por tempo suficiente para seja útil.

“Ele estimou que, de todas as sequências de aminoácidos de 150 links, 1 em 1074 será capaz de se dobrar em uma proteína estável. Dizer que suas chances são de 1 em 1074 não é diferente, na prática, de dizer que são zero. Não é de surpreender que suas chances de atingir uma proteína estável que desempenhe alguma função útil e, portanto, possam desempenhar um papel na evolução, sejam ainda menores. Axe os coloca em 1 em 1077.”

Falhas

Com base nas probabilidades, a evolução neodarwiniana é uma perda total, segundo Gelernter. “Tente mudar o seu caminho de 150 links de rabiscos para uma proteína útil, e você certamente falhará. Experimente com dez mutações, mil, um milhão… você falhará. As probabilidades o enterram. Não pode ser feito”, afirma

Mas com muitos organismos e a imensidão do tempo, as mutações vencerão no final?

“As chances de uma chance cega de Darwin ter encontrado até uma mutação com o potencial de impulsionar a evolução são 1040x (1/1077) – 1040 tentativas, onde suas chances de sucesso são de 1 em 1077 – o que equivale a 1 em 1037. Em termos práticos, essas probabilidades ainda são nulas. Zero chances de produzir uma única mutação promissora em toda a história da vida. Darwin perde.

Darwin não poderia ter previsto o grande número de cadeias de aminoácidos em relação ao número de proteínas úteis. “O fato óbvio é que os genes, ao armazenar plantas para as proteínas que formam a base da vida celular, codificam uma quantidade impressionante de informações. Um profundo conhecimento bioquímico é de alguma forma, em certo sentido, capturado em todas as descrições de uma proteína em funcionamento. De onde diabos tudo isso veio?”

As mutações podem conduzir ao surgimento de novos organismos, em oposição a meras variações de formas existentes?

O problema é que mutações que criam “as grandes mudanças no plano do corpo exigidas pela macroevolução parecem ser invariavelmente fatais. Eles matam o organismo muito antes que ele possa se reproduzir. Isso é senso comum. Criaturas severamente deformadas nunca parecem destinadas a liderar o caminho para novas formas de vida gloriosas. Em vez disso, eles morrem jovens.”

Os geneticistas alemães Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus ganharam o Prêmio Nobel em 1995 por sua extensa investigação de todas as mutações observáveis ​​ou induzíveis de Drosophila melanogaster (moscas da fruta).

Eles descobriram que “as mutações nelas mataram a mosca muito antes que ela pudesse acasalar. Se uma pesquisa exaustiva descarta todo último gene plausível como candidato à evolução em larga escala de Drosophila, onde isso deixa Darwin?”

Wieschaus escreveu: “Quais são – ou o que seriam – as mutações certas para grandes mudanças evolutivas? E não sabemos a resposta para isso.”

Paradoxo

O “grande paradoxo darwiniano” é que os polipeptídios inúteis esmagam o número de úteis, de acordo com o geneticista da Georgia Tech John F. McDonald. Os genes que determinam mudanças significativas, no centro da macroevolução, aparentemente não variam ou variam apenas em detrimento do organismo.

“Mutações menores são comuns, mas não podem criar mudanças evolutivas significativas; grandes mutações são raras e fatais”, observa Gelernter.

“A complexidade excepcional dos seres vivos e seus mecanismos elaborados para se encaixar precisamente no ambiente natural pareciam clamar por um designer inteligente muito antes da biologia molecular e da bioquímica”, diz.

“A teoria de Darwin, afinal, é uma tentativa de explicar ‘design sem um designer’. Um designer inteligente pode parecer mais necessário do que nunca agora que entendemos tanta biologia celular e as probabilidades impossivelmente longas que qualquer tentativa de projetar proteínas por acaso ou montar os mecanismos reguladores que controlam o ciclo de vida de uma célula”.

A informação digital (representada por uma sequência de símbolos) codificada na molécula de DNA era necessária para criar os novos organismos cambrianos. Causa e efeito demonstram a Meyer e Gelernter que o design inteligente é a única causa conhecida da origem de grandes quantidades de “informações digitais funcionalmente especificadas”.

De onde vêm essas informações? “Eu mesmo espero encontrar a resposta em um fenômeno que age como se fosse uma força ou campo novo e (até agora) desconhecido, associado à consciência”, afirma Gelernter.

Apesar do crescente nível de críticas, Gelernter espera que a teoria de Darwin esteja conosco por um longo tempo, exercendo enorme influência cultural. “A ousadia intelectual de Darwin sempre será inspiradora. O homem sempre será admirado “, mesmo que sua teoria” não explique casos de significado real”.

Gelernter se pergunta com que rapidez os cientistas vão superar Darwin e seguir em frente, afirmando que essa é uma das questões mais importantes que o século XXI enfrenta.

Raízes judaicas

O eminente cientista da computação tem raízes judaicas e é um membro sênior do pensamento judaico no Shalem Center (agora Shalem College).

Ele admite que a religião bíblica abre caminho para a discussão das origens – mesmo que não seja convidada. “Alguns sempre se incomodaram com o dano que se diz que Darwin causou na religião. Sua teoria foi considerada por alguns ingênuos (fundamentalistas e intelectuais) como tendo demonstrado ou alegado que a Bíblia está errada, e a religião judaico-cristã é um beliche”, diz.

“Mas essa visão pressupõe uma leitura infantilmente primitiva das Escrituras. Qualquer um pode ver que há duas histórias de criação diferentes em Gênesis, uma baseada em sete dias, a outra no Jardim do Éden. Quando a Bíblia nos dá duas versões diferentes de uma história, é lógico que os fatos sobre os quais discordam não têm significado religioso básico”, esclarece.

“Os fatos sobre os quais eles concordam são os que importam: Deus criou o universo e colocou o homem lá por uma razão. Darwin não tem nada a dizer sobre essas ou outras questões religiosas importantes.”